在喜迎校慶四十周年之際，煙臺(tái)大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院孫晶教授在《光明日?qǐng)?bào)》2024年07月29日13版“文學(xué)遺產(chǎn)”專(zhuān)欄發(fā)表理論文章《黃承吉賦論的價(jià)值與意義》，與陜西省社會(huì)科學(xué)院以及安徽師范大學(xué)中國(guó)詩(shī)學(xué)研究中心學(xué)者共同展示了當(dāng)今明清賦學(xué)研究成果。全文如下：
黃承吉賦論的價(jià)值與意義
作者：孫晶《光明日?qǐng)?bào)》（2024年7月29日第13版）
在清代賦學(xué)史上，有一部令人稱(chēng)奇的賦學(xué)著作，這就是洋洋62萬(wàn)言的黃承吉《夢(mèng)陔堂文說(shuō)》。黃承吉（1771-1842年），字謙牧，號(hào)春谷，清代揚(yáng)州著名學(xué)者、詩(shī)人，嘉慶十年進(jìn)士，歷官?gòu)V西興安、岑溪等，后因事罷歸。道光二十二年，英軍入長(zhǎng)江口，黃承吉因籌辦捐輸防御局事，感染風(fēng)寒而離世。著有《夢(mèng)陔堂詩(shī)集》《夢(mèng)陔堂文集》《夢(mèng)陔堂文說(shuō)》《字詁義府合按》《經(jīng)說(shuō)》《周官析疑》《讀毛詩(shī)記》等，其中《夢(mèng)陔堂文說(shuō)》在賦學(xué)研究史上具有獨(dú)特價(jià)值和重要意義。
清代康雍乾至道光年間是所謂“賦學(xué)中興”時(shí)期，出現(xiàn)了湯聘《律賦衡裁》、李調(diào)元《雨村賦話(huà)》、浦銑《歷代賦話(huà)》《復(fù)小齋賦話(huà)》、王芑孫《讀賦卮言》、林聯(lián)桂《見(jiàn)星廬賦話(huà)》以及吳錫麒《論律賦》等賦學(xué)著述，這些著述或輯錄歷朝賦論資料，或?qū)v朝賦家賦作進(jìn)行品評(píng)，或注重當(dāng)朝館閣律賦的評(píng)論等，出現(xiàn)了古賦研究與律賦批評(píng)并駕齊驅(qū)的局面。黃承吉賦論與當(dāng)時(shí)諸多賦學(xué)批評(píng)相比，獨(dú)具特色，他的賦論并非感悟式、點(diǎn)評(píng)式、輯錄式的賦學(xué)批評(píng)，也并非為當(dāng)朝士子應(yīng)試而作的賦學(xué)仙丹、賦學(xué)指南類(lèi)書(shū)籍，而是專(zhuān)門(mén)圍繞中國(guó)賦論史上一系列重要賦論觀(guān)點(diǎn)的提出者揚(yáng)雄而發(fā)，呈現(xiàn)出集中針對(duì)性和內(nèi)在邏輯性，兼具經(jīng)史訓(xùn)詁考據(jù)之特點(diǎn)，正如阮元所云：其“校證經(jīng)史，鉤稽貫穿，每出曠識(shí)，正古文人之是非”（阮元《江都黃君墓志銘》）。
黃承吉的賦論闡發(fā)與其對(duì)文章價(jià)值的高度重視有關(guān)。在對(duì)揚(yáng)雄“雕篆”說(shuō)及其影響的剖析中，黃承吉表達(dá)了高度重視文章價(jià)值的觀(guān)點(diǎn)。其《夢(mèng)陔堂文說(shuō)》首篇即發(fā)人深省，篇題為《論自揚(yáng)雄有“雕蟲(chóng)篆刻”之說(shuō)，致文為后世詬病，首著此篇，以明文章關(guān)系至重》。黃承吉對(duì)揚(yáng)雄有“雕篆”之說(shuō)致使后世文人輕視文辭的現(xiàn)象深表不滿(mǎn)，他認(rèn)為“文辭之為道至大”，“文”是“道”的體現(xiàn)，宇宙萬(wàn)物皆有文，而人之文辭極為重要，這些論述鮮明體現(xiàn)了黃氏“大凡文章無(wú)非事業(yè)，事業(yè)無(wú)不文章”的深刻體悟。黃承吉還認(rèn)識(shí)到文章體式多樣態(tài)發(fā)展的可能性，也不贊成寫(xiě)文章一定要輔翼六經(jīng)，對(duì)儒家經(jīng)典與后世之文，對(duì)德與文等的論述皆具有非常通達(dá)的觀(guān)念，這對(duì)后世深刻理解中國(guó)古代文道關(guān)系具有啟發(fā)意義。
黃承吉賦論立論扎實(shí)，他理清了文論史上與“雕篆”說(shuō)相關(guān)的一些似是而實(shí)非的命題。黃承吉指出揚(yáng)雄“雕蟲(chóng)篆刻”四字的本義與賦無(wú)關(guān)，“雕蟲(chóng)”之“蟲(chóng)”實(shí)為六體中之蟲(chóng)書(shū)，“篆刻”之“篆”，則是八體中之刻符，曰“雕”曰“篆”無(wú)非即是雕刻，即無(wú)異于言鐫碑刻字。黃承吉認(rèn)為揚(yáng)雄并不以雕篆之事為童子也可為，也就是說(shuō)揚(yáng)雄并不認(rèn)為雕篆之事為小技。黃承吉指出后人對(duì)“雕蟲(chóng)”有誤會(huì)，如認(rèn)為“雕”為“刻畫(huà)”，“蟲(chóng)”乃“艷辭”，并不問(wèn)其何以為蟲(chóng)，視之若畫(huà)脂鏤冰、弄花嘲雪之意趣。由揚(yáng)雄“雕篆”說(shuō)，黃承吉又連帶論及賦論史上由揚(yáng)雄提出而影響同樣深遠(yuǎn)的“詩(shī)人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”之說(shuō)，黃承吉認(rèn)為揚(yáng)雄既以賦為“童子雕蟲(chóng)篆刻，壯夫不為”，則是針對(duì)一切賦而言，無(wú)所謂“麗則”“麗淫”，文章本身無(wú)所謂貞淫邪正之別，而立言立意可以有邪正之別，賦也無(wú)所謂“詩(shī)人之賦”或“辭人之賦”，也無(wú)所謂童壯少長(zhǎng)之作，賦之可取與否在于作者的本心與立意如何，這也是黃承吉重真誠(chéng)人品，痛恨為文作偽的思想感情的流露。
黃承吉賦論具有較強(qiáng)的針對(duì)性，他把對(duì)揚(yáng)雄賦論的批評(píng)與對(duì)揚(yáng)雄賦作的研究結(jié)合起來(lái)，深入剖析揚(yáng)雄諸篇賦作，以見(jiàn)揚(yáng)雄賦論與其辭賦創(chuàng)作實(shí)踐之關(guān)系。其中有對(duì)揚(yáng)雄辭賦創(chuàng)作年代的考辨，如第二篇《論〈法言〉內(nèi)謂賦為“童子雕蟲(chóng)篆刻，壯夫不為”，其壯夫乃指壯年，及考雄賦皆是壯年所為》；有對(duì)揚(yáng)雄賦正文與序之關(guān)系的考證，如第五篇《論揚(yáng)雄〈甘泉賦〉賦與序不合》；有對(duì)揚(yáng)雄賦主旨究竟是諛頌還是諷諫的辨析，如第六篇《論〈甘泉賦〉通體皆以昆侖諛頌》；有對(duì)今存揚(yáng)雄賦的全面考論，如第七篇《論揚(yáng)雄〈河?xùn)|〉〈校獵〉〈長(zhǎng)楊〉及〈逐貧〉〈太玄〉諸賦》；還有對(duì)揚(yáng)雄辭賦中的設(shè)辭類(lèi)作品《解嘲》的分析，如第九篇《論揚(yáng)雄因毀東方朔，致毀柳下惠為鄉(xiāng)原仁賊，并論〈法言〉中各等辭》。這些重視文本，從作品內(nèi)容出發(fā)，而非空談心性的論證，使辭賦史的揚(yáng)雄研究變得更加立體和豐富。如對(duì)揚(yáng)雄名篇《甘泉賦》的分析，黃承吉指出揚(yáng)雄《甘泉賦》作于漢成帝之時(shí)，是諛頌之作，賦序?yàn)閾P(yáng)雄晚年所作，賦序中則稱(chēng)其“奏《甘泉賦》以風(fēng)”，實(shí)是揚(yáng)雄巧于作偽也。黃承吉指出《甘泉賦》有六十四處皆與昆侖有關(guān)，論證了揚(yáng)雄《甘泉賦》“想西王母欣然而上壽兮，屏玉女而卻虙妃。玉女無(wú)所眺其清盧兮，虙妃曾不得施其蛾眉”云云，實(shí)際上是將趙昭儀比作西王母而加以諛頌，提出了迥異于前人的觀(guān)點(diǎn)，表現(xiàn)出黃承吉非凡的學(xué)術(shù)膽識(shí)。
在對(duì)揚(yáng)雄賦論與其辭賦創(chuàng)作進(jìn)行互證分析的基礎(chǔ)上，黃承吉以經(jīng)學(xué)家的視野，利用其擅長(zhǎng)音韻訓(xùn)詁的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)，傾力梳理分析了揚(yáng)雄除“雕篆”說(shuō)、“麗則”“麗淫”說(shuō)之外的“勸百風(fēng)一”說(shuō)、“諷勸”說(shuō)。黃承吉發(fā)現(xiàn)揚(yáng)雄以“風(fēng)”“勸”等論賦時(shí)存在問(wèn)題，他指出揚(yáng)雄《甘泉》《校獵》二賦之自序云“作賦以風(fēng)”，《河?xùn)|賦序》云“作賦以勸”，其文理辭意乃明明“風(fēng)”與“勸”一也，皆是諫戒，非謂“風(fēng)”與“勸”相反也，而《漢書(shū)》記揚(yáng)雄論司馬相如賦又有“靡麗之賦，勸百而風(fēng)一”之說(shuō)。因此黃承吉以《論揚(yáng)雄設(shè)“風(fēng)”“勸”二字貶賦，就以誣陷司馬相如，乃先誤解〈詩(shī)序〉，兼誤及一切諸書(shū)》為題，論證了《關(guān)雎序》“風(fēng)”字本無(wú)去讀之說(shuō)、“風(fēng)”“刺”“諫”“戒”等均不偏于規(guī)過(guò)、譏惡，認(rèn)為揚(yáng)雄在使用“風(fēng)”“勸”二字時(shí)，誤解了《關(guān)雎序》。黃承吉認(rèn)為《關(guān)雎序》是以天風(fēng)（自然界的風(fēng)）比喻風(fēng)詩(shī)之音而已，其“風(fēng)”字與規(guī)譏無(wú)關(guān)。揚(yáng)雄《法言》又論賦曰“諷則已，不已，吾恐不免于勸也”，結(jié)合揚(yáng)雄的“勸百而風(fēng)一”之說(shuō)，可見(jiàn)揚(yáng)雄既用“風(fēng)”來(lái)表示暗示或勸告之意，也用“諷”來(lái)表示暗示或勸告之意，似乎“風(fēng)”之義即與“諷”相通。黃承吉認(rèn)為“風(fēng)”與“諷”從未有通假關(guān)系，“蓋諷者，誦也，假如去言旁而專(zhuān)書(shū)一‘風(fēng)’字，問(wèn)有能知其為諷誦之字者乎？不能也。即假如‘風(fēng)’字加言旁而書(shū)作‘諷’字，問(wèn)有能知其為天風(fēng)之字者乎？亦不能也。此‘風(fēng)’‘諷’二字所以不能通用之故?！秉S承吉認(rèn)為“諷”即“諷誦”，點(diǎn)明了揚(yáng)雄附加“諷”以刺譏、規(guī)過(guò)之義的不當(dāng)。黃承吉指出揚(yáng)雄之誤與其誤解司馬遷《史記·司馬相如列傳》評(píng)司馬相如賦的“風(fēng)諫”二字有直接關(guān)系，揚(yáng)雄是混“風(fēng)”為“諫”，因去“諫”而留“風(fēng)”，而《史記》“風(fēng)諫”二字即本于《關(guān)雎序》，而司馬遷所謂“風(fēng)諫”，以隱諫而取譬于風(fēng)，非謂風(fēng)即是諫。黃承吉的考證層層剝繭，環(huán)環(huán)相扣，他“能夠從字義源流變遷的角度指出揚(yáng)雄對(duì)經(jīng)典的誤讀，進(jìn)而否定其‘欲風(fēng)反勸’‘勸百風(fēng)一’的觀(guān)點(diǎn)，其對(duì)司馬相如賦的種種指責(zé)，也就不攻自破了”（蹤凡《中國(guó)賦學(xué)文獻(xiàn)考》）。此外，黃承吉還能從詩(shī)經(jīng)學(xué)的角度，挖掘漢代司馬遷和揚(yáng)雄賦論關(guān)鍵字的義涵，也有助于我們重新認(rèn)識(shí)和理解傳統(tǒng)詩(shī)教觀(guān)念對(duì)賦學(xué)根深蒂固的影響。
揚(yáng)雄是漢之巨儒，“在‘文統(tǒng)’與‘賦統(tǒng)’中的地位，總體上比較穩(wěn)固”（王思豪《“賦統(tǒng)”論——關(guān)于中國(guó)賦學(xué)的建統(tǒng)與歸統(tǒng)問(wèn)題》），處于人生晚年的黃承吉，隨著閱歷的增加和學(xué)術(shù)造詣的精深，大膽批駁了揚(yáng)雄諸多“英雄欺人”之語(yǔ)。黃承吉提出的一系列問(wèn)題是十分復(fù)雜的，其論證上雖有老獄判案，反復(fù)究問(wèn)，以至冗長(zhǎng)繁復(fù)，不易剖分之弊，但他對(duì)揚(yáng)雄賦論及影響的批評(píng)、對(duì)西漢兩司馬、東方朔等人的翻案之舉，對(duì)賦之價(jià)值、賦序與文本正文、賦學(xué)與詩(shī)學(xué)關(guān)系等的論述，仍將引發(fā)今后賦學(xué)界以及古典文學(xué)、文藝?yán)碚摰阮I(lǐng)域相關(guān)問(wèn)題的深入研究。
（作者：孫晶，系煙臺(tái)大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院教授）
來(lái)稿時(shí)間：7月29日 審核：劉志國(guó) 責(zé)任編輯：張戈
